大发平台官网网址-大发平台手机版

来源：大发平台返点2024-02-05 17:48

大发平台官网网址

公安部：做好春节前后维护安全稳定工作确保人民群众平安过节******

　　中新网1月17日电据公安部网站消息，公安部党委(扩大)会议1月17日召开。会议强调，要从严从实从细抓好春节前后维护安全稳定各项措施的落实，确保人民群众平安过节，确保国家政治安全和社会大局稳定。

　　会议指出，今年是全面贯彻落实党的二十大精神的开局之年，做好今年春节前后安全稳定工作意义重要。要增强政治敏锐性，严密防范、严厉打击敌对势力各类渗透颠覆捣乱破坏活动，坚决捍卫国家政治安全。要同有关部门密切配合，推进新冠病毒感染“乙类乙管”相关措施有序实施，依法严厉打击各类涉疫、涉医违法犯罪活动，强化重点场所安保工作，持续优化口岸边境疫情防控措施，助力疫情防控平稳转段。要密切关注各类矛盾问题，特别是节日期间易发多发的家庭、邻里、婚恋、劳资等矛盾纠纷，抓好排查调处化解，严防引发重大案事件。要准确把握当前治安规律特点，因地制宜地组织开展针对性强、见效快的打击整治行动，坚决遏制一些违法犯罪多发势头。

　　要加大社会面警力投入，保持高等级防控勤务，加强重点部位和人员密集场所巡防巡控，确保社会面平稳有序。要严密危爆物品管控，加强烟花爆竹安全监管，引导群众合规燃放、文明燃放。要落实道路交通管理和铁路、民航、港航、地铁、公交等安全防范措施，加强旅游景区治安管理和大型群众性活动审批监管，督促落实行业监管责任和企业主体责任，严防发生重特大公共安全事故。

　　会议强调，各级公安机关领导干部特别是“一把手”要以时时放心不下的责任感，坚守岗位、靠前指挥、勇于担当，抓重点、盯关键、督过程、问结果，高效统筹春节安保工作，真正做到一级抓一级、层层抓落实。要加强应急值守，严格执行24小时值班备勤等制度，确保遇有重大情况及时妥善处置。要关心关爱民警，严明纪律要求，坚持科学用警，优化勤务安排，扎实做好春节慰问、后勤保障等工作，确保队伍始终保持旺盛的战斗力。

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）